自由意志的讨论，如同人类追问自身本质的一面永恒之镜，其光辉不仅照亮了哲学与神学的历史殿堂，更在近几十年，以一种前所未有的强度，聚焦于科学界，特别是神经科学及其相关领域。科学家们，包括如罗伯特·萨波尔斯基等，他们以决定论的生物过程为依据，试图否定自由意志的存在，将人类简化为“生物机器”。然而，这种观点正面临着日益严峻的挑战，甚至被冠以“伪科学”之名。这场论战远非单纯的学术争议；它触及了我们理解人类能动性、责任感以及意识本质的基石。其核心揭示了一个重要议题：科学数据的解读并非绝对客观，而是深受预设的哲学观念影响。
关于自由意志是否存在的论辩，其复杂性远超简单的肯定或否定。一个关键的批评指向了将相关性等同于因果性的倾向。早期的神经科学实验，特别是本杰明·利贝特在20世纪60年代进行的研究，声称大脑活动先于意识决策，暗示我们的行动是在我们意识到它们之前，就已经被无意识地启动了。然而，这些实验及其后续解读一直备受争议。批评者认为，利贝特实验中观察到的“准备电位”并不一定证明缺乏自由意志，而仅仅反映了大脑的准备活动。此外，对诸如敲击手指等简单、随意的动作的关注可能并不代表人类行为中复杂的、深思熟虑的决策。米歇尔认为，自由意志在“高级别的、复杂的、新颖的情境下的决策”中得到了明证，这种细微差别往往在还原论的神经科学分析中被忽略。对自由意志的否定往往依赖于一种决定论的世界观——即相信每个事件都由先前的事件和自然规律因果决定——但这种假设本身并不是一个科学证明的事实。事实上，关于宇宙完全决定论的观点正受到越来越多的质疑，一些物理学家正在探索随机性和量子力学的作用。这种量子层面的不确定性，似乎与经典物理学框架下的严格决定论形成了鲜明对比，为自由意志的存在提供了可能性。
将反对自由意志的某些论断斥为“伪科学”并非仅限于对神经数据的解读。杰西卡·里斯金等评论家指出，存在一种历史模式，即对支持预先设定的反对自由意志结论的有缺陷的心理学实验表现出轻信。这表明在证据的选择和评估中存在偏见。此外，对自由意志的否认往往与更广泛的唯物主义框架相关联，该框架声称意识仅仅是大脑活动的产物。皮格鲁奇认为，这种观点本身被一些人认为是“伪科学”，因为它难以解释意识的主观体验，以及精神现象明显无法还原为纯粹的物理过程。甚至有人将杰里·科因基于决定论的对自由意志的持续否定，明确地标记为“科学否认和垃圾形而上学”。科因的观点，尽管建立在看似坚固的科学基础之上，却忽视了人类经验中复杂性和不可预测性，以及我们对于自身行动的责任感。这场辩论已经超越了神经科学的范畴，涵盖了关于智能本质的争论。大型语言模型（LLM）的发展经常被引用来反对人类意识的独特性，但有些人认为这些模型展示的是“人工感知”，而不是真正的智能，突出了模仿认知过程和实际拥有认知过程之间的区别。即使在人工智能领域，真正的意识的可能性仍然是一个有争议的问题，马克思等专家认为人工智能永远无法实现。值得注意的是，人工智能领域也开始反思决定论的局限，许多研究人员正试图构建具有自主性和创造性的智能体，而这与彻底的决定论是相悖的。
最终，关于自由意志的争论不仅仅在于我们是否拥有它，还在于调查如此复杂问题所采取的适当方法。正如一些人所倡导的那样，神经科学家应该“为反对自由意志的证据设定高标准”，认识到当前研究的局限性和偏见的可能性。此外，讨论揭示了科学还原论（试图用更简单的、潜在的机制来解释复杂现象）与对人类经验的整体理解之间的更深层次的张力。虽然神经科学无疑可以阐明决策的神经关联，但它不能仅凭自身解决这些决策是否真正自由的根本问题。正如米歇尔的书籍出版所证明的那样，对自由意志论证的复兴表明，人们越来越认识到，反对自由意志的科学案例远未尘埃落定，需要一种更加细致和开放的态度。因此，这场辩论仍在继续，提醒我们，即使在科学进步的时代，关于人类存在的一些最深刻的问题仍然有待解释和持续探究。我们应该保持谦逊，承认科学的局限性，并继续在哲学、伦理学和科学的交叉点上探索这些问题，这可能是更接近理解人类本质的唯一途径。
发表评论