随着人工智能技术的飞速发展，我们身处于一个由算法深刻塑造的世界。在此背景下，科技记者扮演着至关重要的角色，他们不仅要解读这些复杂的技术，还要以批判性的视角分析其对社会的影响。然而，如何恰当地扮演这一角色，却成了一个充满挑战的难题。针对《纽约时报》科技专栏作家兼“Hard Fork”播客主持人凯文·罗斯的争议，便凸显了这一难题的复杂性。
罗斯的职业生涯无疑是成功的，他拥有三本著作、频繁亮相《每日》播客，并在一家领先的全国性报纸上拥有稳定的平台。然而，他的作品，尤其是他在人工智能领域的参与，却引发了广泛的批评，甚至有观察家认为，他的编辑们对他的作品持更为批判的立场，而非他本人。这不仅仅是对他的结论存在分歧，更在于对他整体方法、真诚性以及他被认为极易受到自己试图分析的技术影响的质疑。
对AI态度的转变与潜在风险
对罗斯批评的焦点之一，在于他对人工智能不断变化的态度。去年二月，他曾表示对微软的Bing等聊天机器人感到“极度不安”。然而，随后的报道和公开声明显示，他的观点逐渐转向更为接受，甚至热情。这种转变被一些人解读为缺乏批判性距离的令人担忧的表现。批判者认为，一个人不能一边“否认某件事物的实用性”，一边成为该事物的“严肃评论家”。这并不是谴责承认人工智能的益处，而是警告不要让这些好处掩盖了潜在的危害或操纵倾向。
更增加了这种怀疑的是，人们观察到罗斯与人工智能聊天机器人互动的方式非常恭敬，拟人化它们，并提出一些看似无害的问题，例如“嘿，ChatGPT，你好吗？” OpenAI的员工也注意到了这种行为。这种被认为友好的态度，加上他倾向于提供技术未来的“梦幻”愿景，同时“淡化障碍”，导致一些人质疑他的报道是否真正客观，还是在微妙地进行宣传。Defector提出的问题——“如果凯文·罗斯是带有喷涂胡子的ChatGPT，有人能看出来吗？”——概括了这一担忧，表明记者和他报道的技术之间的界限模糊不清。这种角色混淆带来的不仅仅是立场问题，更关系到公众对新闻报道客观性的信任。如果记者过于沉浸于他所报道的技术之中，以至于无法保持必要的批判距离，那么公众就有理由质疑信息的真实性和公正性。
简化复杂问题与哗众取宠的倾向
除了他对人工智能的报道外，罗斯的作品还因其在复杂问题上提出过于简单化或反常的观点而受到批评。他此前曾辩称“在家工作被高估了”，并且“自制午餐”不一定优于外卖。这些观点虽然并非完全错误，但被认为缺乏细致的考虑，并且可能服务于某种特定的叙事。这种提出大胆且常常具有挑衅性声明的倾向，导致他被指责为“容易上当的笨蛋”，并将引人注目的标题置于严谨分析之上。虽然追求新闻的吸引力本身无可厚非，但如果过度追求而牺牲了深度和准确性，最终可能会损害新闻的可信度。在信息过载的时代，公众需要的是能够帮助他们理解复杂问题的深度分析，而非简化问题的吸引眼球的标题。
沉浸式调查的潜在风险
他对网络激进化问题的探索，源于对极端分子如何被吸引到YouTube生态系统的调查，突显了他作品的另一个方面。他从简单地观看一个YouTube视频开始这项研究，这种看似直接的方法，突显了他愿意沉浸在潜在的有害环境中的意愿。这种意愿，虽然值得赞扬其致力于理解主题，但也引发了关于被他正在调查的力量影响或操纵的可能性的问题。他对阴谋论的研究，在2021年的一篇文章中有所突出，也表明他关注这些信仰的上瘾性质，他以各种形式重新审视了这个话题。这种沉浸式的调查方式，虽然可能带来更深入的理解，但也伴随着自身的风险。记者在深入了解极端思想和阴谋论时，必须时刻警惕，防止自己受到这些思想的影响和操纵。如何在寻求最真实信息的同时，保护自己免受其潜在的危害，是记者需要认真思考的问题。
对凯文·罗斯的持续辩论，最终不仅仅关乎他新闻报道的质量，而是关乎报道快速发展的技术和复杂社会现象的挑战。他的案例是一个警示故事，讲述了记者可能与他们的主题纠缠在一起，失去批判性距离，并将新奇性置于细微差别之上的可能性。对他提出的批评，虽然常常很严厉，但指出了对技术在塑造我们对世界的理解中的作用，以及记者在这种背景下面临的责任的深层焦虑，这种责任要求他们以怀疑、严谨和对智力诚实的承诺来驾驭这一局面。罗斯究竟如他所声称的那样是人工智能的“敌人”，还是其叙事中的自愿参与者，仍然是一个激烈的争论主题，但他所面临的审视突显了在算法影响时代，对问责制和批判性思维日益增长的需求。归根结底，关键在于平衡对新技术的开放态度与必要的批判性评估，确保公众能够获得来自科技报道的准确、公正的信息，从而更明智地应对未来。
发表评论